di Massimiliano Paluzzi
Ci sono personaggi pubblici che, indipendentemente dalle loro idee politiche, riescono a suscitare simpatia o antipatia attraverso il modo in cui comunicano. Andrea Scanzi appartiene certamente alla seconda categoria per una parte del pubblico. Il suo stile, spesso provocatorio e fortemente caratterizzato sul piano politico, può risultare irritante a chi non ne condivide impostazione e linguaggio.
Ed è proprio questo il punto: la critica, anche la più dura, dovrebbe conservare sempre una misura, soprattutto quando arriva da chi svolge una professione come quella giornalistica. Il diritto di esprimere opinioni non è in discussione, così come non lo è il diritto di contestare un esponente politico. Ma esiste una differenza tra il confronto delle idee e la ricerca sistematica della provocazione.
In questi giorni Scanzi è tornato al centro dell’attenzione per le sue considerazioni sulle parole pronunciate da Giorgia Meloni dopo la morte di Francesco Guccini. Il presidente del Consiglio aveva espresso pubblicamente il proprio apprezzamento per l’artista, aggiungendo di essere consapevole di non essere particolarmente apprezzata da lui.
Una frase che, letta per quello che è, appare piuttosto semplice: un riconoscimento nei confronti di un artista, accompagnato dalla consapevolezza di una distanza sul piano personale e politico.
Scanzi ha invece interpretato quelle parole in maniera fortemente critica, sostenendo che la morte del cantautore sarebbe stata utilizzata politicamente. Una lettura legittima, come qualsiasi altra opinione, ma che ha inevitabilmente alimentato l’ennesimo confronto sul suo modo di fare giornalismo e comunicazione.
A intervenire contro Scanzi è stato anche Stefano Bandecchi, sindaco di Terni, con parole molto dure nei suoi confronti. Bandecchi ha definito il giornalista una delle peggiori espressioni degli ultimi cinquant’anni, in un attacco che ha ulteriormente acceso la discussione.
Al di là dei giudizi personali, rimane una questione più generale. Scanzi ha costruito negli anni una precisa identità pubblica: opinionista, giornalista, autore, personaggio televisivo e voce riconoscibile dell’area progressista. È una collocazione legittima, così come è legittimo contestarla.
Il problema nasce quando il confronto politico finisce per diventare una contrapposizione permanente nella quale ogni dichiarazione dell’avversario viene interpretata attraverso il filtro della propria appartenenza.
Ed è qui che la vicenda Guccini diventa emblematica.
Non è necessario essere estimatori del cantautore emiliano per riconoscerne il peso nella cultura musicale italiana. Personalmente, non appartengo al suo pubblico, ma questo non mi impedisce di riconoscere una carriera e un’influenza che hanno attraversato generazioni.
Allo stesso modo, non è necessario condividere le idee di Giorgia Meloni per riconoscere che una frase come “mi piace, anche se so bene di non piacere a lui” possa essere semplicemente ciò che appare: un riconoscimento personale rivolto a un artista con il quale esiste una evidente distanza politica.
Definirla automaticamente una strumentalizzazione significa attribuire alla dichiarazione un’intenzione che, almeno dal testo della frase, non è necessariamente dimostrabile.
E qui torna il tema dello stile.
Scanzi è certamente libero di contestare Meloni, così come qualsiasi altro politico. Ma chi svolge attività giornalistica dovrebbe essere consapevole che la forza di un’opinione non deriva necessariamente dalla sua capacità di provocare. A volte è proprio la misura a rendere una critica più efficace.
Nel corso degli anni il giornalista aretino è stato protagonista di numerose polemiche pubbliche, alcune delle quali hanno riguardato dichiarazioni, comportamenti o prese di posizione finite al centro del dibattito. È però importante distinguere gli episodi documentati dalle ricostruzioni e dai giudizi che circolano sul suo conto, evitando di trasformare contestazioni e polemiche in fatti definitivamente accertati.
Resta comunque una percezione diffusa: quella di un personaggio che ha fatto della contrapposizione e della provocazione una componente essenziale della propria cifra comunicativa.
E forse è proprio questo che divide così profondamente il pubblico.
Per alcuni Scanzi è un giornalista brillante, ironico, capace di interpretare con efficacia il proprio ruolo di opinionista e di raccontare una determinata area politica. Per altri rappresenta invece l’esempio di un giornalismo militante nel quale la ricerca dello scontro finisce per prevalere sull’analisi.
Sono due letture opposte, entrambe presenti nel dibattito pubblico.
Quanto alla presunta amicizia con Guccini, non spetta a chi osserva dall’esterno stabilire quanto fosse autentica o quale fosse la natura del rapporto personale tra i due. È un terreno sul quale sarebbe scorretto trasformare supposizioni in certezze.
Una cosa, però, è certa: la morte di un artista dovrebbe forse invitare tutti, politici, giornalisti e opinionisti, a una maggiore sobrietà.
Si può discutere delle sue idee, della sua eredità culturale e persino delle sue posizioni politiche. Ma non tutto deve necessariamente diventare una nuova occasione di scontro.
Anche perché, alla fine, il rischio è che la polemica diventi più importante della notizia, il personaggio più importante dell’argomento e la provocazione più importante delle idee.
Ed è proprio quando accade questo che il giornalismo rischia di perdere quella funzione di equilibrio, approfondimento e responsabilità che dovrebbe distinguerlo dalla semplice propaganda.
