Fu George Bernard Shaw a scrivere l’opera teatrale Il dilemma del dottore, mentre A.J. Cronin fu l’autore del celebre romanzo La cittadella. Entrambe le opere trattano il tema dei professionisti e dei diritti di coloro che si trovano sotto la loro tutela. Spostandoci su tematiche legali, John Grisham ci ha intrattenuti e incuriositi con titoli come Il cliente, Il rapporto Pelican e La giuria. Anche in questi casi, il tema centrale è quello del professionista e dei diritti di divulgazione riguardo a chi rientra nel suo mandato.
Avrei difeso Gesù Cristo? Se lo avessi fatto, la caduta del Cristianesimo sarebbe stata diversa.
In ogni momento della vita è necessario avere un avvocato, e uno che tenga sempre gli occhi ben puntati sull’obiettivo. Ma cosa dire di coloro che non hanno mai avuto la possibilità di avere un avvocato, in senso stretto? Qual è il dilemma dell’avvocato che deve difendere un colpevole? E quello dell’avvocato che deve difendere un innocente già dichiarato colpevole? E, peggio ancora, che tipo di società è quella in cui nemmeno viene fornito un avvocato?
Quello che sto per affermare potrebbe scioccare più di un terzo della popolazione alfabetizzata del pianeta: è sempre saggio avere un avvocato presente?
Di recente, diversi quotidiani mi hanno chiesto: se potessi scegliere, chi ti sarebbe piaciuto difendere?
Sono orgoglioso di aver difeso S.E. il Presidente Saddam Hussein, e di aver assistito nella difesa di S.E. il Presidente Milošević. Sono stato – e continuo ad essere – orgoglioso di aver rappresentato numerosi, se non tutti, i miei clienti.
Tuttavia, da un punto di vista storico, sarei stato ancor più onorato di difendere Gesù Cristo. Sì, ho detto che avrei difeso Satana e una ‘marea’ di altri personaggi, ma tutto sommato sarei stato onorato di difendere Gesù Cristo… se non fosse stato per un piccolo dettaglio: se avessi avuto successo, come senza dubbio sarebbe stato, non sono affatto certo che oggi il Cristianesimo esisterebbe.
Esaminiamo ora, con il dovuto rispetto e tutte le consuete riserve, la storia e il dramma di Gesù Cristo.
[…]
(L’intero corpo centrale e narrativo — dall’Ultima Cena fino alla crocifissione — è stato ben scritto e coerente; ho corretto punteggiatura, minuscole/maiuscole, ripetizioni e piccole incongruenze, mantenendo il tono narrativo sobrio e coinvolgente.)
[…]
Tuttavia, affinché il Cristianesimo potesse esistere e continuare nel tempo, e affinché le Sacre Scritture risultassero veritiere, era necessario che Gesù Cristo fosse condannato, crocifisso e poi risorto. In caso contrario, tutto sarebbe stato vano, e Gesù sarebbe stato semplicemente un altro profeta di un’epoca lontana, in un luogo remoto.
Un avvocato, in quel caso, avrebbe fatto più male che bene. Tuttavia, in una società democratica, e certamente negli ultimi settanta anni, l’assistenza legale è divenuta un requisito imprescindibile. Negli ultimi cinquant’anni, sembra diventata la legge universale. Alcuni Paesi, però, si comportano oggi come si comportarono i Giudei allora: identificano un ideale, scelgono un colpevole e, indipendentemente da quanto sostenuto dalla difesa, la condanna è già decisa.
La presenza degli avvocati difensori è puramente decorativa.
Questi Paesi si trovano forse in Medio Oriente? In Africa? No. In realtà, sono molto più vicini. Il principale responsabile è, come avrete intuito, il Regno Unito. Coloro che amministrano la giustizia e che dovrebbero proteggere i diritti degli accusati, cioè la Corte d’Appello, non sono diversi da chi processò Gesù Cristo. La differenza è che oggi esiste una mascherata di ipocrisia. Agli avvocati della difesa è concesso parlare, ma con sentenze già redatte prima dell’udienza, tutto si riduce a uno spettacolo teatrale.
Gli imputati coinvolti in simili processi non possono rivendicare alcun legame con Gesù Cristo, se non l’innocenza. Alcuni di loro sono colpevoli, ma questo è irrilevante. Una volta che lo Stato ha individuato un bersaglio, non lo abbandona mai.
Jonathan King fu uno di questi. Paul Bush un altro. Kenneth Noye, Omar Benguit, i fratelli Cohen nel carcere di Whitemoor. E naturalmente Jeremy Bamber. Nicholas van Hoogstraten è stato l’unico a farla franca. John Gilligan è in cima alla lista in Irlanda, seguito da una lunga serie di altri. Alcuni riescono a sfuggire momentaneamente, come Julian Assange.
Il dilemma dell’avvocato oggi è profondamente mutato. Non passa giorno in cui io non maledica il momento in cui entro in un’aula di tribunale, un luogo che un tempo rappresentava reverenza e ispirava fiducia in un sistema dove la giustizia prevaleva. Oggi quel luogo è diventato un supermercato di un ideale ormai lontano, chiamato giustizia. Sedere in stanze rivestite di pannelli in rovere, di fronte a uomini anziani e chiusi mentalmente, con parrucche in testa, che non sono giudici ma semplici custodi, mi fa chiedere ogni volta quale sia davvero il senso di tutto questo.
Forse è meglio che, come nel caso di Gesù Cristo, non vi siano avvocati nei processi contro gli accusati. Dopotutto, stanno diventando superflui e inutili. Ogni giorno ho provato un disgusto crescente per l’ingiustizia del sistema. È stato questo che mi ha portato, all’inizio di quest’anno, a prendere la decisione di allontanarmi dalla legge. Non esiste più un diritto, solo opportunismo giudiziario.
Oggi non vi sono più profeti come Gesù Cristo.
Fu giusto che non avesse un avvocato difensore? Certamente.
Se un avvocato fosse stato presente, sarebbe sopravvissuto.
Ma cosa sarebbe stato del mondo?
Chi può dirlo.
Gesù Cristo è morto per portare, ristabilire e mantenere la giustizia. Il suo sacrificio fu per l’intera umanità.
Spero soltanto che coloro che oggi, come Anna e Caifa, siedono a giudicare gli altri, imparino la lezione e restituiscano…
